Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Под социальным программным обеспечением понимают email, веблоги, системы мгновенного обмена сообщениями и онлайновые дневники, - все то, что служит общению людей. Как и любой софт, социальное ПО рождается, изменяется и развивается в результате продолжающегося общения между пользователями и программистами, и настает время, когда практики кодирования сталкиваются с социальными проблемами. Мы публикуем слегка отредактированную версию доклада, прочитанного на конференции O'Reilly Emerging Technology в Санта-Кларе 24 апреля 2003 года.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Всем доброе утро. Я сегодня хочу поговорить о социальном программном обеспечении с сюрпризом. О явлении, которое я снова и снова наблюдаю в социальном ПО для больших и стабильных групп. Оно описано в заголовке настоящего доклада: "Группа - Сама Себе Злейший Враг".
В частности, я хочу поговорить о ключевой, на мой взгляд, проблеме разработки крупномасштабного социального ПО. С вашего позволения, я дам определение социального ПО, поскольку термин этот пока еще весьма аморфен. Мое определение довольно простое: это программное обеспечение, которое поддерживает взаимодействие группы. Простое определение, но я хочу подчеркнуть, как радикальна эта модель. Интернет поддерживает все многообразие коммуникаций: главным образом, двусторонние "точка - точка", исходящие "один - множеству" и "множество - множеству".
До Интернета у нас имелось немало моделей двухточечных двусторонних коммуникаций. Телефон и телеграф, например. С посредничеством технологий при таком общении мы уже сталкивались. До Интернета у нас имелось множество схем исходящих "один - множеству ". Я мог транслировать что-нибудь по радио или по телевидению. Газету издавать. Печатный станок был. И хотя Интернет все эти схемы совершенствует, все-таки мы не впервые с ними сталкиваемся.
Самая современная доинтернетная технология, реально влиявшая на то, как люди вместе общаются, называлась стол. Отсутствовала технология - посредник для разговоров группы. Максимальное приближение - конференц-связь, которая на деле никогда толком не работала: "Алло? Мне вот эту кнопку нажимать? Ох ты ж, бляха-муха, я отключился". Устроить звонок по конференц-связи трудно, гораздо легче написать пяти друзьям и спросить: "Эй, мы где сегодня пиццу едим?" Поэтому до смешного простое формирование групп - и в самом деле событие.
Социальное программное обеспечение существует максимум лет сорок, начиная с BBS-системы Plato, а широкодоступно - всего лет десять. И мы только теперь понимаем, как оно работает. И до сих пор учимся его делать.
Так вот, мое определение по многим причинам фундаментально неудовлетворительно: в нем не указывается конкретный тип технологий. Скажем, электронная почта явно поддерживает взаимодействие группы, но также и трансляцию. К примеру, я спамер, - я шлю письма миллиону людей, но они друг с другом не разговаривают, да и я с ними беседовать не намерен: спам - почта, однако не социален. Я посылаю письмо тебе, ты мне отвечаешь, и у нас получается двухточечный двусторонний диалог, однако он не порождает групповую динамику.
Значит, электронная почта не обязательно поддерживает социальную, групповую схему - хотя может. То же самое с веблогами. К примеру, я Гленн Рейнолдc, я что-нибудь публикую, отключив комментарии, и получается обычная трансляция. Что интересно, я-то это делаю как отдельный человек, но схема больше похожа на MSNBC, чем на разговор. С другой стороны, группа в полдюжины юзеров LiveJournal треплется друг с другом за жизнь, - и тогда получается социальная схема. Еще раз: веблоги не обязательно социальны, хотя умеют поддерживать социальную схему.
Тем не менее, мне кажется, мое определение верно, потому что в нем подчеркивается фундаментально социальная природа явления. Группа - явление динамическое. Нельзя предугадать, что она сделает, поэтому невозможно встроить в ПО все возможные сценарии.
Существует масса литературы, где говорится: "Мы создали такое-то ПО, пришла группа, его использовала и проявила поведение, которое нас так невероятно поразило, что мы решили его записать". Все снова, снова и снова. (Я слышу, Стюарт [Брэнд, из WELL] смеется.) WELL - одно из тех мест, где этот феномен наблюдается регулярно.
Мой доклад состоит из трех частей. Лучшее объяснение тому, что происходит при взаимодействии группы людей, я нашел в доинтернетном психологическом исследовании. Поэтому в первой части, к которой я скоро перейду, речь пойдет о работе У. Р. Байона, которая, на мой взгляд, объясняет, каким образом и почему группа сама себе злейший враг.
Вторая часть называется "почему сейчас?" - Что такого теперь происходит, отчего имеет смысл задуматься? Мне кажется, мы наблюдаем революцию в области социального ПО, и это по-настоящему интересно.
И в третьей части я хочу указать некоторые вещи - полдюжины примерно, - которые, на мой взгляд, существенны для любого ПО, которое поддерживает большие стабильные группы.
В частности, я хочу поговорить о ключевой, на мой взгляд, проблеме разработки крупномасштабного социального ПО. С вашего позволения, я дам определение социального ПО, поскольку термин этот пока еще весьма аморфен. Мое определение довольно простое: это программное обеспечение, которое поддерживает взаимодействие группы. Простое определение, но я хочу подчеркнуть, как радикальна эта модель. Интернет поддерживает все многообразие коммуникаций: главным образом, двусторонние "точка - точка", исходящие "один - множеству" и "множество - множеству".
До Интернета у нас имелось немало моделей двухточечных двусторонних коммуникаций. Телефон и телеграф, например. С посредничеством технологий при таком общении мы уже сталкивались. До Интернета у нас имелось множество схем исходящих "один - множеству ". Я мог транслировать что-нибудь по радио или по телевидению. Газету издавать. Печатный станок был. И хотя Интернет все эти схемы совершенствует, все-таки мы не впервые с ними сталкиваемся.
Самая современная доинтернетная технология, реально влиявшая на то, как люди вместе общаются, называлась стол. Отсутствовала технология - посредник для разговоров группы. Максимальное приближение - конференц-связь, которая на деле никогда толком не работала: "Алло? Мне вот эту кнопку нажимать? Ох ты ж, бляха-муха, я отключился". Устроить звонок по конференц-связи трудно, гораздо легче написать пяти друзьям и спросить: "Эй, мы где сегодня пиццу едим?" Поэтому до смешного простое формирование групп - и в самом деле событие.
Социальное программное обеспечение существует максимум лет сорок, начиная с BBS-системы Plato, а широкодоступно - всего лет десять. И мы только теперь понимаем, как оно работает. И до сих пор учимся его делать.
Так вот, мое определение по многим причинам фундаментально неудовлетворительно: в нем не указывается конкретный тип технологий. Скажем, электронная почта явно поддерживает взаимодействие группы, но также и трансляцию. К примеру, я спамер, - я шлю письма миллиону людей, но они друг с другом не разговаривают, да и я с ними беседовать не намерен: спам - почта, однако не социален. Я посылаю письмо тебе, ты мне отвечаешь, и у нас получается двухточечный двусторонний диалог, однако он не порождает групповую динамику.
Значит, электронная почта не обязательно поддерживает социальную, групповую схему - хотя может. То же самое с веблогами. К примеру, я Гленн Рейнолдc, я что-нибудь публикую, отключив комментарии, и получается обычная трансляция. Что интересно, я-то это делаю как отдельный человек, но схема больше похожа на MSNBC, чем на разговор. С другой стороны, группа в полдюжины юзеров LiveJournal треплется друг с другом за жизнь, - и тогда получается социальная схема. Еще раз: веблоги не обязательно социальны, хотя умеют поддерживать социальную схему.
Тем не менее, мне кажется, мое определение верно, потому что в нем подчеркивается фундаментально социальная природа явления. Группа - явление динамическое. Нельзя предугадать, что она сделает, поэтому невозможно встроить в ПО все возможные сценарии.
Существует масса литературы, где говорится: "Мы создали такое-то ПО, пришла группа, его использовала и проявила поведение, которое нас так невероятно поразило, что мы решили его записать". Все снова, снова и снова. (Я слышу, Стюарт [Брэнд, из WELL] смеется.) WELL - одно из тех мест, где этот феномен наблюдается регулярно.
Мой доклад состоит из трех частей. Лучшее объяснение тому, что происходит при взаимодействии группы людей, я нашел в доинтернетном психологическом исследовании. Поэтому в первой части, к которой я скоро перейду, речь пойдет о работе У. Р. Байона, которая, на мой взгляд, объясняет, каким образом и почему группа сама себе злейший враг.
Вторая часть называется "почему сейчас?" - Что такого теперь происходит, отчего имеет смысл задуматься? Мне кажется, мы наблюдаем революцию в области социального ПО, и это по-настоящему интересно.
И в третьей части я хочу указать некоторые вещи - полдюжины примерно, - которые, на мой взгляд, существенны для любого ПО, которое поддерживает большие стабильные группы.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Часть первая: как это - группа сама себе злейший враг?
Итак, часть первая. Лучшее объяснение тому, как возникает это явление, я нашел в книге У.Р.Байона "Групповой опыт", написанной в середине прошлого столетия.
Байон был психологом, вел терапию с группами невротиков. (Пусть читатель самостоятельно проводит параллели с Интернетом.) И Байон обнаружил, что его подопечные невротики как группа скрытно противодействовали терапии.
Явного сговора или координации усилий не было. Однако Байон видел: едва он пытается сделать что-то полезное, группа каким-то образом его усилия подавляет. Он прямо с ума сходил - не в буквальном смысле, - пытаясь понять, как же оценивать эту ситуацию: действуют индивидуумы сами по себе или как организованная группа?
Ни к какому ответу он так и не пришел, так что предположил, что неразрешимость проблемы и есть ответ. На вопрос "считать ли группу людей множеством индивидуумов или сплоченной группой?" он отвечал "группа безнадежно двойственна".
Он писал, что люди решительно индивидуальны и решительно социальны. Каждый из нас наделен рациональным, ответственным за решения разумом, который оценивает происходящее, делает выводы, а затем действует. И все мы инстинктивно способны на эмоциональную связь с группами людей, находящуюся за пределами индивидуального интеллекта.
На самом деле, Байон настолько уверовал в правильность своего ответа, что на обложку книги поместил куб Неккера - такой куб, который можно видеть поочередно под двумя углами, но под обоими сразу - никогда. В общем, группы можно понимать как совокупность индивидуумов, и как опыт эмоциональных групповых связей.
Легко понять, как в формальных группах, в группах с ярлыками и названиями ("я член такой-то гильдии большой многопользовательской онлайновой ролевой игры"), формируется групповая общность. Однако Байон постулировал, что эффект такого единства гораздо глубже и проявляется гораздо быстрее, чем можно предположить. Я проиллюстрирую этот тезис историей, и для этого приведу пример из вашей жизни. Даже если мы с вами не знакомы, я знаю, такое и с вами случалось.
Вы на вечеринке, и вам скучно. Вы думаете: "Мне все это не нравится. Зря я сюда пошел. Надо пойти домой и завалиться спать. Те, с кем я хотел пообщаться, не пришли". Ну, вы поняли. Вечеринка не дотягивает до некой планки. И тут случается совершенно замечательная вещь. Вы не уходите. Вы принимаете решение: "Мне все это не нравится". В книжном магазине вы после этого говорите: "С меня хватит", - и выходите на улицу. В кофейне вы говорите: "Тут скучно", - и выходите. Вы сидите на вечеринке, решаете: "Мне все это не нравится. Я тут быть не хочу". - И не уходите. Вот о такой социальной негибкости и пишет Байон.
А потом случается еще одна замечательная вещь. Через двадцать минут кто-нибудь встает и надевает пальто. И что дальше? Все вдруг расхватывают пальто, все одновременно. То есть все решили, что вечеринка их не устраивает, и никто ничего в этой связи не предпринял, пока что-то не подтолкнуло, и тогда-то все сразу решили, что пора и честь знать.
Эффект так стабилен, что иногда называется парадоксом групп. Не бывает группы без членов группы - это очевидно. Менее очевидно, что не бывает членов группы без группы. Потому что члены чего они в таком случае?
Имеет место сложный момент образования группы: некое количество индивидуумов по какой-нибудь причине как бы решают, что происходит нечто стоящее. То есть говорят себе: это хорошо, и это нужно защищать. И в это мгновение, пускай подсознательно, включаются групповые эффекты. Которые мы наблюдаем в онлайновых сообществах снова и снова.
Байон сделал вывод, что группа невротиков защищалась от его попыток заставить ее делать то, что она должна делать. Люди собрались, чтобы вылечиться - группа ведь занималась терапией, лечилась. Но этому самому лечению сопротивлялась. И Байон отмечал вполне конкретные модели сопротивления очевидной цели образования группы. Он описал три.
Итак, часть первая. Лучшее объяснение тому, как возникает это явление, я нашел в книге У.Р.Байона "Групповой опыт", написанной в середине прошлого столетия.
Байон был психологом, вел терапию с группами невротиков. (Пусть читатель самостоятельно проводит параллели с Интернетом.) И Байон обнаружил, что его подопечные невротики как группа скрытно противодействовали терапии.
Явного сговора или координации усилий не было. Однако Байон видел: едва он пытается сделать что-то полезное, группа каким-то образом его усилия подавляет. Он прямо с ума сходил - не в буквальном смысле, - пытаясь понять, как же оценивать эту ситуацию: действуют индивидуумы сами по себе или как организованная группа?
Ни к какому ответу он так и не пришел, так что предположил, что неразрешимость проблемы и есть ответ. На вопрос "считать ли группу людей множеством индивидуумов или сплоченной группой?" он отвечал "группа безнадежно двойственна".
Он писал, что люди решительно индивидуальны и решительно социальны. Каждый из нас наделен рациональным, ответственным за решения разумом, который оценивает происходящее, делает выводы, а затем действует. И все мы инстинктивно способны на эмоциональную связь с группами людей, находящуюся за пределами индивидуального интеллекта.
На самом деле, Байон настолько уверовал в правильность своего ответа, что на обложку книги поместил куб Неккера - такой куб, который можно видеть поочередно под двумя углами, но под обоими сразу - никогда. В общем, группы можно понимать как совокупность индивидуумов, и как опыт эмоциональных групповых связей.
Легко понять, как в формальных группах, в группах с ярлыками и названиями ("я член такой-то гильдии большой многопользовательской онлайновой ролевой игры"), формируется групповая общность. Однако Байон постулировал, что эффект такого единства гораздо глубже и проявляется гораздо быстрее, чем можно предположить. Я проиллюстрирую этот тезис историей, и для этого приведу пример из вашей жизни. Даже если мы с вами не знакомы, я знаю, такое и с вами случалось.
Вы на вечеринке, и вам скучно. Вы думаете: "Мне все это не нравится. Зря я сюда пошел. Надо пойти домой и завалиться спать. Те, с кем я хотел пообщаться, не пришли". Ну, вы поняли. Вечеринка не дотягивает до некой планки. И тут случается совершенно замечательная вещь. Вы не уходите. Вы принимаете решение: "Мне все это не нравится". В книжном магазине вы после этого говорите: "С меня хватит", - и выходите на улицу. В кофейне вы говорите: "Тут скучно", - и выходите. Вы сидите на вечеринке, решаете: "Мне все это не нравится. Я тут быть не хочу". - И не уходите. Вот о такой социальной негибкости и пишет Байон.
А потом случается еще одна замечательная вещь. Через двадцать минут кто-нибудь встает и надевает пальто. И что дальше? Все вдруг расхватывают пальто, все одновременно. То есть все решили, что вечеринка их не устраивает, и никто ничего в этой связи не предпринял, пока что-то не подтолкнуло, и тогда-то все сразу решили, что пора и честь знать.
Эффект так стабилен, что иногда называется парадоксом групп. Не бывает группы без членов группы - это очевидно. Менее очевидно, что не бывает членов группы без группы. Потому что члены чего они в таком случае?
Имеет место сложный момент образования группы: некое количество индивидуумов по какой-нибудь причине как бы решают, что происходит нечто стоящее. То есть говорят себе: это хорошо, и это нужно защищать. И в это мгновение, пускай подсознательно, включаются групповые эффекты. Которые мы наблюдаем в онлайновых сообществах снова и снова.
Байон сделал вывод, что группа невротиков защищалась от его попыток заставить ее делать то, что она должна делать. Люди собрались, чтобы вылечиться - группа ведь занималась терапией, лечилась. Но этому самому лечению сопротивлялась. И Байон отмечал вполне конкретные модели сопротивления очевидной цели образования группы. Он описал три.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Первая - сексуальные разговоры, как он их назвал в работе середины прошлого века "Группа встретилась, чтобы спариваться". То есть группа рассматривает свою задачу как основу для флирта, вульгарностей или эмоций в парах.
Вы приходите на IRC, видите список каналов. Ну, думаете, я знаю, что это за группа, вот название канала. Вы заходите туда и почти непременно обнаруживаете, что там присутствуют и сексуальные разговоры. Не обязательно откровенные. Однако, по Байону, в человеческих беседах они присутствуют всегда. Это одна из базовых моделей, к которым обращается группа, отвлекаясь от сложных задач на более базовые цели.
Вторая описанная Байоном модель - идентификация и атака на внешнего врага. Модель весьма распространенная. Ее наблюдал каждый, кто в середине девяностых сталкивался с движением открытых исходников.
Если важен Linux для десктопов - вперед, работы полно. Однако всегда можно обсудить Microsoft и Билла Гейтса. И у всех из ушей аж кровь пошла, так все взбеленились. Хочешь улучшить продукт - пожалуйста, вот список задач. У нас ведь открытые исходники, так? Возьми и сделай. "Нет-нет, Microsoft и Билл Гейтс ррррррр" - и опять сплошная болтовня. Ничто не оживляет группу лучше внешнего врага.А если кто-нибудь на самом деле вам не враг, объявляешь его врагом - и наслаждаешься сплоченностью группы. Группы нередко тяготеют к своим членам-параноикам, лидерами их объявляют, поскольку эти люди великолепно находят внешнего врага.
Третья модель по Байону - религиозный культ. Назначение и почитание религиозного идола или системы догматов. По сути религиозная модель означает: мы избрали нечто выше критики. В Интернете такое встречается на каждом углу. Сходите на Толкиеновский форум или в ньюс-группу, попробуйте сказать: "Знаете, "Две башни" как-то слегка занудны. Ну то есть - очень длииииииинные. Зря он столько лес описывает, там же всю дорогу один и тот же лес". Попробуйте. Там на первой странице написано: "Здесь обсуждаются работы Толкиена". Вот попробуйте войти и таким образом их обсудить.
Может быть, где-то вам ответят, например: "Да, но так задумано, это необходимо, чтобы передать ощущение апатии". Но в большинстве мест вас просто распнут - вы коснулись религиозного текста.
Эти модели проявляются и в Интернете, - не из-за ПО, а из-за того, что Интернет используют люди. Байон распознал, что группа способна завалить сложные задачи базовыми моделями поведения. И в итоге, проанализировав эти конфликты, пришел к выводу, что группе необходимо структурирование.
Необходимы конституции. Регламент. Нормы, ритуалы, законы. Из целого списка методов - из всей бесконечности возможных способов поведения, - мы приемлемые обводим кружочками.
Байон писал, что структура необходима группе для защиты от самой себя. Групповая структура требуется, чтобы группа не теряла цели, пути, смысла, правил, чего угодно. Чтобы не отвлекалась от сложных задач. Структура защищает группу от действий ее членов.
Вы приходите на IRC, видите список каналов. Ну, думаете, я знаю, что это за группа, вот название канала. Вы заходите туда и почти непременно обнаруживаете, что там присутствуют и сексуальные разговоры. Не обязательно откровенные. Однако, по Байону, в человеческих беседах они присутствуют всегда. Это одна из базовых моделей, к которым обращается группа, отвлекаясь от сложных задач на более базовые цели.
Вторая описанная Байоном модель - идентификация и атака на внешнего врага. Модель весьма распространенная. Ее наблюдал каждый, кто в середине девяностых сталкивался с движением открытых исходников.
Если важен Linux для десктопов - вперед, работы полно. Однако всегда можно обсудить Microsoft и Билла Гейтса. И у всех из ушей аж кровь пошла, так все взбеленились. Хочешь улучшить продукт - пожалуйста, вот список задач. У нас ведь открытые исходники, так? Возьми и сделай. "Нет-нет, Microsoft и Билл Гейтс ррррррр" - и опять сплошная болтовня. Ничто не оживляет группу лучше внешнего врага.А если кто-нибудь на самом деле вам не враг, объявляешь его врагом - и наслаждаешься сплоченностью группы. Группы нередко тяготеют к своим членам-параноикам, лидерами их объявляют, поскольку эти люди великолепно находят внешнего врага.
Третья модель по Байону - религиозный культ. Назначение и почитание религиозного идола или системы догматов. По сути религиозная модель означает: мы избрали нечто выше критики. В Интернете такое встречается на каждом углу. Сходите на Толкиеновский форум или в ньюс-группу, попробуйте сказать: "Знаете, "Две башни" как-то слегка занудны. Ну то есть - очень длииииииинные. Зря он столько лес описывает, там же всю дорогу один и тот же лес". Попробуйте. Там на первой странице написано: "Здесь обсуждаются работы Толкиена". Вот попробуйте войти и таким образом их обсудить.
Может быть, где-то вам ответят, например: "Да, но так задумано, это необходимо, чтобы передать ощущение апатии". Но в большинстве мест вас просто распнут - вы коснулись религиозного текста.
Эти модели проявляются и в Интернете, - не из-за ПО, а из-за того, что Интернет используют люди. Байон распознал, что группа способна завалить сложные задачи базовыми моделями поведения. И в итоге, проанализировав эти конфликты, пришел к выводу, что группе необходимо структурирование.
Необходимы конституции. Регламент. Нормы, ритуалы, законы. Из целого списка методов - из всей бесконечности возможных способов поведения, - мы приемлемые обводим кружочками.
Байон писал, что структура необходима группе для защиты от самой себя. Групповая структура требуется, чтобы группа не теряла цели, пути, смысла, правил, чего угодно. Чтобы не отвлекалась от сложных задач. Структура защищает группу от действий ее членов.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
В семидесятых, - модель повторяется в Сети снова и снова, - так вот, в семидесятых возникла BBS "Communitree", одна из первых телефонных BBS. У людей тогда компьютеров не было - компьютеры были у организаций. Communitree основывалась на принципах открытого доступа и свободного диалога. Communitree, имя - воплощенная Калифорния Семидесятых. Идея была такая: уничтожь структуру, и на ее месте расцветут новые прекрасные модели.
В самом деле - как знает любой, кто ставил дискуссионное ПО в прежде разъединенных группах, - именно так обычно и происходит. Невероятные происходят вещи. Зарождение эхоконференций, Usenet, "Среды обитания" Lucasfilms, мы снова и снова наблюдаем поразительный наплыв людей, которые вдруг объединены, как никогда раньше не были.
А потом, с течением времени, возникают проблемы. В данном случае, проблема возникла потому, что одна организация, располагавшая каким-то количеством модемов, была средней школой. А кто, кроме учеников этой самой школы, в 1978 году тусовался в комнате с компьютерами и модемами? Пацанов не слишком интересовали умные взрослые разговоры. Их интересовал сортирный юмор. Вульгарный треп. Сходить с ума и всю BBS завесить матерщиной и "ля-ля-ля".
Взрослые, открывшие Communitree, были в ужасе. Школьники совсем их вытеснили. Система, основанная на открытом доступе, оказалось слишком открыто доступной, чересчур открытой. Создатели не могли защититься от собственных пользователей. Система, основанная на свободе слова, оказалась слишком свободной. Они не могли сказать: "Нет, мы имели в виду не такую свободу слова". - Хотя как раз это и требовалось. Чтобы спастись от вытеснения, создателям требовалось именно такая возможность, а ее-то у них и не было. В результате Communitree просто закрылась.
Возникает вопрос: эта неспособность основателей BBS защититься от вытеснения - проблема техническая или социальная? Разве ПО не позволяло решить проблему? Или дело в социальной конфигурации группы основателей, которые не переваривали идею цензуры во имя защиты системы? С какой-то точки зрения это неважно, поскольку технические и социальные аспекты тесно переплетены, и совсем разделить их невозможно.
Важно однако, что группа создала систему, а потом в созданном контексте - отчасти техническом, отчасти социальном, - оказалась неспособна спасти ее от атаки изнутри. Атака изнутри - тоже важна. Communitree закрыли не люди, ломавшие или флудившие сервер. Ее закрыли те, кто имел доступ, публиковал сообщения, - для чего система и предназначалась. На машинном уровне нормальный доступ и атака идентичны, поэтому технологически невозможно определить, что должно происходить, а чего происходить не должно. Одни пользователи хотели, чтобы система существовала и предоставляла пространство для дискуссий. А другие, школьники, либо на это плевали, либо активно сопротивлялись. И система не давала первой группе методов обороны от второй.
Об этой истории много писали. Так много, что даже неприятно. Все надеешься, что в какой-то момент кто-нибудь как напишет - и пишут, да только люди-то в итоге не читают.
Самое снисходительное описание этой нередкой модели - "учеба на опыте". Но учеба на опыте - худший метод учебы. Учеба на опыте - это из области памяти. Не очень хорошо. Лучше всего учиться, когда кто-то что-то выяснил и тебе сказал: "В болото не ходи. Там крокодилы". Учеба на опыте с крокодилами ужасна - по сравнению с чтением, например. Увы, в данной области по книжкам особо не учились. И потому уроки "Среды обитания" Lucasfilms Games в 1990 году, практически дублировали рассказ Роуз Стоун о Communitree 1978-го.
В самом деле - как знает любой, кто ставил дискуссионное ПО в прежде разъединенных группах, - именно так обычно и происходит. Невероятные происходят вещи. Зарождение эхоконференций, Usenet, "Среды обитания" Lucasfilms, мы снова и снова наблюдаем поразительный наплыв людей, которые вдруг объединены, как никогда раньше не были.
А потом, с течением времени, возникают проблемы. В данном случае, проблема возникла потому, что одна организация, располагавшая каким-то количеством модемов, была средней школой. А кто, кроме учеников этой самой школы, в 1978 году тусовался в комнате с компьютерами и модемами? Пацанов не слишком интересовали умные взрослые разговоры. Их интересовал сортирный юмор. Вульгарный треп. Сходить с ума и всю BBS завесить матерщиной и "ля-ля-ля".
Взрослые, открывшие Communitree, были в ужасе. Школьники совсем их вытеснили. Система, основанная на открытом доступе, оказалось слишком открыто доступной, чересчур открытой. Создатели не могли защититься от собственных пользователей. Система, основанная на свободе слова, оказалась слишком свободной. Они не могли сказать: "Нет, мы имели в виду не такую свободу слова". - Хотя как раз это и требовалось. Чтобы спастись от вытеснения, создателям требовалось именно такая возможность, а ее-то у них и не было. В результате Communitree просто закрылась.
Возникает вопрос: эта неспособность основателей BBS защититься от вытеснения - проблема техническая или социальная? Разве ПО не позволяло решить проблему? Или дело в социальной конфигурации группы основателей, которые не переваривали идею цензуры во имя защиты системы? С какой-то точки зрения это неважно, поскольку технические и социальные аспекты тесно переплетены, и совсем разделить их невозможно.
Важно однако, что группа создала систему, а потом в созданном контексте - отчасти техническом, отчасти социальном, - оказалась неспособна спасти ее от атаки изнутри. Атака изнутри - тоже важна. Communitree закрыли не люди, ломавшие или флудившие сервер. Ее закрыли те, кто имел доступ, публиковал сообщения, - для чего система и предназначалась. На машинном уровне нормальный доступ и атака идентичны, поэтому технологически невозможно определить, что должно происходить, а чего происходить не должно. Одни пользователи хотели, чтобы система существовала и предоставляла пространство для дискуссий. А другие, школьники, либо на это плевали, либо активно сопротивлялись. И система не давала первой группе методов обороны от второй.
Об этой истории много писали. Так много, что даже неприятно. Все надеешься, что в какой-то момент кто-нибудь как напишет - и пишут, да только люди-то в итоге не читают.
Самое снисходительное описание этой нередкой модели - "учеба на опыте". Но учеба на опыте - худший метод учебы. Учеба на опыте - это из области памяти. Не очень хорошо. Лучше всего учиться, когда кто-то что-то выяснил и тебе сказал: "В болото не ходи. Там крокодилы". Учеба на опыте с крокодилами ужасна - по сравнению с чтением, например. Увы, в данной области по книжкам особо не учились. И потому уроки "Среды обитания" Lucasfilms Games в 1990 году, практически дублировали рассказ Роуз Стоун о Communitree 1978-го.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Модель повторяется снова и снова. Кто-то строит систему, подразумевая определенное поведение ее пользователей. Приходят пользователи и ведут себя совсем иначе. И, к своему ужасу, создатели системы понимают, что технологические и социальные аспекты практически друг от друга не отделимы.
Существует прекрасный документ под названием "LambdaMOO меняет направление" - про мастеров LambdaMOO, эксперимента Павла Кeртиса из Xerox PARC в сфере многопользовательских игр. В один прекрасный день мастера LambdaMOO объявили: "Мы систему запустили, и она работает - с кучей занимательных социальных эффектов. Поэтому мастера отныне занимаются только технологическими вопросами. В социальные мы не вмешиваемся".
И затем, года через полтора - не помню точно, сколько прошло времени, - они вернулись. Вернулись мастера, злые как черти. И говорят: "Судя по вашему нытью, дорогие пользователи, мы не можем поступить, как собирались. Не можем отделить технологические аспекты виртуального мира от социальных. Так что мы вернулись, берем назад свой указ и намерены поддерживать систему. Мы себя, в общем, назначаем правительством, потому что правительство тут не помешает, а без нас у вас тут все разваливалось".
Люди, работающие над социальным ПО, по духу ближе к политологам и экономистам, нежели к создателям компиляторов. Вроде бы и то, и другое программирование, но если одним из динамических факторов в работе выступает группа людей, то практики совершенно различны. В сфере политики такие неприятности называются конституционными кризисами. Они случаются, когда противоречия между индивидуумом и группой, между правами и обязанностями индивидуумов и групп, настолько серьезны, что надо уже что-то делать.
Хуже всего первый кризис: не просто "нам требуются какие-то правила", но к тому же "нам требуются какие-то правила для выработки каких-то правил". Вот это упорно и повторяется в больших и стабильных социальных программных системах. Конституции - необходимый компонент больших, долгоживущих, гетерогенных групп.
Джефф Коэн сделал прекрасное наблюдение. Он сказал: "Вероятность того, что любая немодерируемая группа в итоге ввяжется во флейм не на жизнь, а на смерть касательно вопроса о необходимости модератора, со временем достигает ста процентов". Как только группа осознает себя как группу, свыкается с мыслью, что группа как таковая - важна и прекрасна, - очень, очень велики шансы, что члены группы будут стремиться к дополнительной структуре с целью защитить себя от себя.
Существует прекрасный документ под названием "LambdaMOO меняет направление" - про мастеров LambdaMOO, эксперимента Павла Кeртиса из Xerox PARC в сфере многопользовательских игр. В один прекрасный день мастера LambdaMOO объявили: "Мы систему запустили, и она работает - с кучей занимательных социальных эффектов. Поэтому мастера отныне занимаются только технологическими вопросами. В социальные мы не вмешиваемся".
И затем, года через полтора - не помню точно, сколько прошло времени, - они вернулись. Вернулись мастера, злые как черти. И говорят: "Судя по вашему нытью, дорогие пользователи, мы не можем поступить, как собирались. Не можем отделить технологические аспекты виртуального мира от социальных. Так что мы вернулись, берем назад свой указ и намерены поддерживать систему. Мы себя, в общем, назначаем правительством, потому что правительство тут не помешает, а без нас у вас тут все разваливалось".
Люди, работающие над социальным ПО, по духу ближе к политологам и экономистам, нежели к создателям компиляторов. Вроде бы и то, и другое программирование, но если одним из динамических факторов в работе выступает группа людей, то практики совершенно различны. В сфере политики такие неприятности называются конституционными кризисами. Они случаются, когда противоречия между индивидуумом и группой, между правами и обязанностями индивидуумов и групп, настолько серьезны, что надо уже что-то делать.
Хуже всего первый кризис: не просто "нам требуются какие-то правила", но к тому же "нам требуются какие-то правила для выработки каких-то правил". Вот это упорно и повторяется в больших и стабильных социальных программных системах. Конституции - необходимый компонент больших, долгоживущих, гетерогенных групп.
Джефф Коэн сделал прекрасное наблюдение. Он сказал: "Вероятность того, что любая немодерируемая группа в итоге ввяжется во флейм не на жизнь, а на смерть касательно вопроса о необходимости модератора, со временем достигает ста процентов". Как только группа осознает себя как группу, свыкается с мыслью, что группа как таковая - важна и прекрасна, - очень, очень велики шансы, что члены группы будут стремиться к дополнительной структуре с целью защитить себя от себя.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Три вещи, с которыми нужно смириться
1. Первое, с чем нужно смириться: нельзя целиком разделить технические и социальные проблемы
2. Второе, с чем нужно смириться: члены группы - не просто пользователи. Непременно возникнет группа пользователей, которая больше переживает за цельность и успех всей группы, нежели средний пользователь. Это будет ваше групповое ядро, как Арт Клейнер называет "самую важную группу внутри группы".
3. Третье, с чем надо смириться: у ядра группы имеются права, которые в ряде ситуаций превосходят права индивидуума. Это противоречит либертарианским подходам, в Сети весьма популярным, и решительно противоречит идее "один человек - один голос". Однако есть доказательства тому, как неудачна идея голосования, когда гражданство равно наличию логина.
В начале девяностых было предложено создать ньюсгруппу soc.culture.tibet для обсуждения тибетской культуры. И его провалили - главным образом китайские студенты с доступом в Интернет.Они посчитали, что Тибет - не страна, а район Китая. С их точки зрения, раз Тибет не страна, не должно быть места для обсуждения его культуры, потому что это оксюморон.
Совершенно очевидно, что это неверная реакция. Люди, желающие получить форум для обсуждения тибетской культуры, должны его получить. Эти люди - ядро группы. Но поскольку модель "один человек - один голос" в Usenet постулировала, что "все, кто есть в Usenet, могут голосовать по любой группе", спорные группы можно было просто-напросто забаллотировать.
А теперь представьте, что было бы, если б в США требовалось опрашивать интернет-пользователей перед созданием любой антивоенной организации? Или французских пользователей - перед созданием любой провоенной? Важно лишь мнение тех, кому эти дискуссии нужны. Абсолютное гражданство - эта идея, что раз имеешь логин, значит, являешься гражданином, - вредная модель, поскольку воплощает тиранию большинства.
Поэтому ядру группы требуются методы самозащиты - и при образовании группы, и из-за вышеописанных эффектов. Ядру нужно защищаться, чтобы не отвлекаться от избранных целей на основные инстинкты.
1. Первое, с чем нужно смириться: нельзя целиком разделить технические и социальные проблемы
2. Второе, с чем нужно смириться: члены группы - не просто пользователи. Непременно возникнет группа пользователей, которая больше переживает за цельность и успех всей группы, нежели средний пользователь. Это будет ваше групповое ядро, как Арт Клейнер называет "самую важную группу внутри группы".
3. Третье, с чем надо смириться: у ядра группы имеются права, которые в ряде ситуаций превосходят права индивидуума. Это противоречит либертарианским подходам, в Сети весьма популярным, и решительно противоречит идее "один человек - один голос". Однако есть доказательства тому, как неудачна идея голосования, когда гражданство равно наличию логина.
В начале девяностых было предложено создать ньюсгруппу soc.culture.tibet для обсуждения тибетской культуры. И его провалили - главным образом китайские студенты с доступом в Интернет.Они посчитали, что Тибет - не страна, а район Китая. С их точки зрения, раз Тибет не страна, не должно быть места для обсуждения его культуры, потому что это оксюморон.
Совершенно очевидно, что это неверная реакция. Люди, желающие получить форум для обсуждения тибетской культуры, должны его получить. Эти люди - ядро группы. Но поскольку модель "один человек - один голос" в Usenet постулировала, что "все, кто есть в Usenet, могут голосовать по любой группе", спорные группы можно было просто-напросто забаллотировать.
А теперь представьте, что было бы, если б в США требовалось опрашивать интернет-пользователей перед созданием любой антивоенной организации? Или французских пользователей - перед созданием любой провоенной? Важно лишь мнение тех, кому эти дискуссии нужны. Абсолютное гражданство - эта идея, что раз имеешь логин, значит, являешься гражданином, - вредная модель, поскольку воплощает тиранию большинства.
Поэтому ядру группы требуются методы самозащиты - и при образовании группы, и из-за вышеописанных эффектов. Ядру нужно защищаться, чтобы не отвлекаться от избранных целей на основные инстинкты.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Четыре вещи, на которые следует рассчитывать
1. Если вы собираетесь писать социальное ПО для больших стабильных групп, на что рассчитывать? Первым делом - на ники, в которые юзер будет вживаться.
Многие понимают, что анонимность в группах не работает, потому что для разговора требуется знать, как минимум, кто, что и когда говорил. Менее очевидно, что неустойчивые псевдонимы тоже не подходят. Надо ведь ассоциировать выступления собеседника с предыдущими разговорами.
Лучшая в мире система управления репутациями живет прямо в мозгу. Вот тут, в затылке, где эмоции. На сегодняшний день почти вся работа по системам репутаций или тривиальна, или бесполезна, или и то, и другое, ибо репутации не линейны и не портативны.
Одни обманывают супругов, но не жульничают в картах, другие - наоборот, третьи и так, и так, четвертые - ни то, ни другое. Репутация необязательно переносится из одной ситуации в другую, и выразить ее не так просто.
Это, конечно, противоречит идее, которая бытует со времен первых психологических исследований Интернета. "Ах, мы в Интернете будем менять личность и пол, как носки". А потом происходят истории, вроде Кейси Николь. Женщина из Канзаса притворилась школьницей, на эту липовую школьницу запали друзья, и она попыталась эту самую Кейси Николь убить. "Ах, у нее рак, она умирает, какая трагедия". И тут, естественно, все захотели с ней встретиться. Тут она запаниковала и исчезла. Кое-где - в сообществе MetaFilter, к примеру, стали выяснять, что творится, и вычислили обман. Распределенное детективное движение такое.
И теперь некоторые тычут в эту историю пальцем и говорят: "Видите, мы вам насчет личностей говорили!" Но история Кейси Николь вот о чем: менять собственную личность - крайне дико. И когда сообщество понимает, что вы это делаете, и притом лжете, оно расценивает это как невероятный, серьезнейший грех. И потратит нечеловеческие силы, чтоб вас найти и наказать. Так что личность не так нестабильна, как нас убеждала литература.
2. Во-вторых, надо создавать систему так, чтобы в ней можно было стать полноправным членом. Так, чтобы хорошая работа получала признание. Как минимум - публиковать сообщения с информацией об авторе. Или посложнее: формальная карма или "член сообщества с"
Существует любопытная модель, которую я наблюдаю в музыкальной файлообменной группе между Токио и Гонконгом. Действует в списке рассылки, который сами же и открыли. Но музыкой обмениваются, посылая друг другу "ФедЭксом" 180-гигабайтные жесткие диски. То есть получаешь WAV, а не MP3, и к тому же целую кучу. Как легко понять, за подобные занятия некоторые организации по головке не погладят. Поэтому когда ты присоединяешься к группе, к твоему нику добавляется ник твоего спонсора. В группу нельзя прийти просто так - тебя должны привести. Репутационный эффект очевиден - лишь от взаимосвязи двух ников. Когда становишься постоянным членом группы, ссылка на спонсора убирается, и ты уже сам за себя отвечаешь. Напротив, если ты оказываешься предателем, пинок под зад получаешь не только ты, но и твой спонсор. Есть масса простых путей мириться и работать с идеей постоянного членства.
3. В-третьих, для присоединения к группе требуются барьеры. Одна из тех вещей, отсутствие которых убило Usenet. Ради участия надо заплатить некую цену если не на первичных уровнях, то хотя бы на высших. Нужна некая сегментация возможностей. Сегментация может быть абсолютной - вы внутри или вы снаружи, как в музыкальной группе, о которой я говорил. Или частичной - все могут читать Slashdot, Aнонимные Tрусы (здесь Клэй Ширки имеет в виду популярного участника Slashdot.org, назвавшегося Anonimous Coward. - ред.) могут писать, не-анонимные трусы могут писать с рейтингом повыше. Но чтобы получить право модерирования, требуется там потереться хотя бы некоторое время.
Следует затруднить некоторым пользователям хотя бы некоторые действия, иначе групповое ядро лишится инструментов самозащиты.
Это противоречит кардинальной добродетели "простота использования". Но простота использования - это неправильно. Простота использования - не тот фильтр для оценки ситуации, потому что куб Неккера разворачивается не в том направлении. Пользователь социального ПО - группа, а не индивидуум.
Думаю, каждый из нас бывал на встречах, где все отлично провели время, все друг с другом трепались, рассказывали анекдоты, смеялись, замечательная встреча, только вот в итоге ничего не сделано. Все так развлекались, что вмешательство индивидуумов подавило цель группы. Пользователь социального ПО - группа, и простота использования - для группы. Если простота использования оценивается только с юзерской позиции, будет сложно защитить группу от атак изнутри в духе "группа - сама себе злейший враг".
4. Наконец, следует найти метод спасти группу от расширения. Оно одно убивает разговоры, потому что разговоры требуют плотных двусторонних диалогов. В контексте беседы закон Меткафа - тормоз. Число двусторонних связей, которые следует поддерживать, растет в геометрической прогрессии, а значит, при минимальном росте системы плотность беседы очень резко падает. Нужен способ оставить юзеров с моделью "лучше меньше, да лучше", чтоб они не растеряли друг с другом связь
Ценность обратно пропорциональна размеру. Представьте себе свой Rolodex. Тысяча контактов, может, человек 150, которых вы назовете друзьями, человек 30, которых назовете близкими друзьями, пара-тройка людей, которым пожертвуете почку. Ценность группы обратно пропорциональна ее размеру. И в этом контексте требуется найти способ группу защитить.
А теперь о моей любимой модели из MetaFilter. Она такова: едва появляются эффекты больших размеров, страница для новых пользователей закрывается. "Кто-то рассказал в прессе, какие мы замечательные? До свиданья!" Так повышается планка и создается порог для участия. Все, кто сделал закладку на страницу и сказал: "Знаете, я правда хочу попасть внутрь; я, наверное, позже зайду", - это и есть те пользователи, которым MeFi рад.
Следует найти метод защитить своих пользователей от эффектов роста. Это не значит, что сама система не может расти. Но нельзя увеличивать систему за счет надувания отдельных диалогов, как шарика; человеческое взаимодействие "множество-множеству" не раздувается, как шарик. Оно либо рассеивается, либо превращается в систему вещания, либо разваливается. Так что заранее планируйте решать проблему роста, потому что она так или иначе возникнет.
1. Если вы собираетесь писать социальное ПО для больших стабильных групп, на что рассчитывать? Первым делом - на ники, в которые юзер будет вживаться.
Многие понимают, что анонимность в группах не работает, потому что для разговора требуется знать, как минимум, кто, что и когда говорил. Менее очевидно, что неустойчивые псевдонимы тоже не подходят. Надо ведь ассоциировать выступления собеседника с предыдущими разговорами.
Лучшая в мире система управления репутациями живет прямо в мозгу. Вот тут, в затылке, где эмоции. На сегодняшний день почти вся работа по системам репутаций или тривиальна, или бесполезна, или и то, и другое, ибо репутации не линейны и не портативны.
Одни обманывают супругов, но не жульничают в картах, другие - наоборот, третьи и так, и так, четвертые - ни то, ни другое. Репутация необязательно переносится из одной ситуации в другую, и выразить ее не так просто.
Это, конечно, противоречит идее, которая бытует со времен первых психологических исследований Интернета. "Ах, мы в Интернете будем менять личность и пол, как носки". А потом происходят истории, вроде Кейси Николь. Женщина из Канзаса притворилась школьницей, на эту липовую школьницу запали друзья, и она попыталась эту самую Кейси Николь убить. "Ах, у нее рак, она умирает, какая трагедия". И тут, естественно, все захотели с ней встретиться. Тут она запаниковала и исчезла. Кое-где - в сообществе MetaFilter, к примеру, стали выяснять, что творится, и вычислили обман. Распределенное детективное движение такое.
И теперь некоторые тычут в эту историю пальцем и говорят: "Видите, мы вам насчет личностей говорили!" Но история Кейси Николь вот о чем: менять собственную личность - крайне дико. И когда сообщество понимает, что вы это делаете, и притом лжете, оно расценивает это как невероятный, серьезнейший грех. И потратит нечеловеческие силы, чтоб вас найти и наказать. Так что личность не так нестабильна, как нас убеждала литература.
2. Во-вторых, надо создавать систему так, чтобы в ней можно было стать полноправным членом. Так, чтобы хорошая работа получала признание. Как минимум - публиковать сообщения с информацией об авторе. Или посложнее: формальная карма или "член сообщества с"
Существует любопытная модель, которую я наблюдаю в музыкальной файлообменной группе между Токио и Гонконгом. Действует в списке рассылки, который сами же и открыли. Но музыкой обмениваются, посылая друг другу "ФедЭксом" 180-гигабайтные жесткие диски. То есть получаешь WAV, а не MP3, и к тому же целую кучу. Как легко понять, за подобные занятия некоторые организации по головке не погладят. Поэтому когда ты присоединяешься к группе, к твоему нику добавляется ник твоего спонсора. В группу нельзя прийти просто так - тебя должны привести. Репутационный эффект очевиден - лишь от взаимосвязи двух ников. Когда становишься постоянным членом группы, ссылка на спонсора убирается, и ты уже сам за себя отвечаешь. Напротив, если ты оказываешься предателем, пинок под зад получаешь не только ты, но и твой спонсор. Есть масса простых путей мириться и работать с идеей постоянного членства.
3. В-третьих, для присоединения к группе требуются барьеры. Одна из тех вещей, отсутствие которых убило Usenet. Ради участия надо заплатить некую цену если не на первичных уровнях, то хотя бы на высших. Нужна некая сегментация возможностей. Сегментация может быть абсолютной - вы внутри или вы снаружи, как в музыкальной группе, о которой я говорил. Или частичной - все могут читать Slashdot, Aнонимные Tрусы (здесь Клэй Ширки имеет в виду популярного участника Slashdot.org, назвавшегося Anonimous Coward. - ред.) могут писать, не-анонимные трусы могут писать с рейтингом повыше. Но чтобы получить право модерирования, требуется там потереться хотя бы некоторое время.
Следует затруднить некоторым пользователям хотя бы некоторые действия, иначе групповое ядро лишится инструментов самозащиты.
Это противоречит кардинальной добродетели "простота использования". Но простота использования - это неправильно. Простота использования - не тот фильтр для оценки ситуации, потому что куб Неккера разворачивается не в том направлении. Пользователь социального ПО - группа, а не индивидуум.
Думаю, каждый из нас бывал на встречах, где все отлично провели время, все друг с другом трепались, рассказывали анекдоты, смеялись, замечательная встреча, только вот в итоге ничего не сделано. Все так развлекались, что вмешательство индивидуумов подавило цель группы. Пользователь социального ПО - группа, и простота использования - для группы. Если простота использования оценивается только с юзерской позиции, будет сложно защитить группу от атак изнутри в духе "группа - сама себе злейший враг".
4. Наконец, следует найти метод спасти группу от расширения. Оно одно убивает разговоры, потому что разговоры требуют плотных двусторонних диалогов. В контексте беседы закон Меткафа - тормоз. Число двусторонних связей, которые следует поддерживать, растет в геометрической прогрессии, а значит, при минимальном росте системы плотность беседы очень резко падает. Нужен способ оставить юзеров с моделью "лучше меньше, да лучше", чтоб они не растеряли друг с другом связь
Ценность обратно пропорциональна размеру. Представьте себе свой Rolodex. Тысяча контактов, может, человек 150, которых вы назовете друзьями, человек 30, которых назовете близкими друзьями, пара-тройка людей, которым пожертвуете почку. Ценность группы обратно пропорциональна ее размеру. И в этом контексте требуется найти способ группу защитить.
А теперь о моей любимой модели из MetaFilter. Она такова: едва появляются эффекты больших размеров, страница для новых пользователей закрывается. "Кто-то рассказал в прессе, какие мы замечательные? До свиданья!" Так повышается планка и создается порог для участия. Все, кто сделал закладку на страницу и сказал: "Знаете, я правда хочу попасть внутрь; я, наверное, позже зайду", - это и есть те пользователи, которым MeFi рад.
Следует найти метод защитить своих пользователей от эффектов роста. Это не значит, что сама система не может расти. Но нельзя увеличивать систему за счет надувания отдельных диалогов, как шарика; человеческое взаимодействие "множество-множеству" не раздувается, как шарик. Оно либо рассеивается, либо превращается в систему вещания, либо разваливается. Так что заранее планируйте решать проблему роста, потому что она так или иначе возникнет.
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Интересно. Действительно интересно.
Правильно ли я понял, что из этого выводится тот факт, что умная толпа невозможна в принципе (скореее постоянная умная толпа)? Сначала индивиды формируют группу, потом формируется поведение этой группы - и это поведение уже в дальнейшем определяет поведение юзеров группы. (Пример: почему на 2В считают 1В злом? Так сложилось! Обратно: почему я это написал? Потому что у меня сознание юзера 1В). То есть - косвенно подавляется индивидуальность ( в вопросах, касающихся группы и "врагов группы"). Принцип я+я+я+я не будет работать...
Это я к тому, что помимо ядра в мобе ВСЕГДА принимают участие простые юзеры. А им на пирнципы ядра наплевать зачастую.
Вопрос. Всегда ли разрушения ядра повлечет за собой разрушение системы? Давайте пофантазируем!!!
Правильно ли я понял, что из этого выводится тот факт, что умная толпа невозможна в принципе (скореее постоянная умная толпа)? Сначала индивиды формируют группу, потом формируется поведение этой группы - и это поведение уже в дальнейшем определяет поведение юзеров группы. (Пример: почему на 2В считают 1В злом? Так сложилось! Обратно: почему я это написал? Потому что у меня сознание юзера 1В). То есть - косвенно подавляется индивидуальность ( в вопросах, касающихся группы и "врагов группы"). Принцип я+я+я+я не будет работать...
Это я к тому, что помимо ядра в мобе ВСЕГДА принимают участие простые юзеры. А им на пирнципы ядра наплевать зачастую.
Вопрос. Всегда ли разрушения ядра повлечет за собой разрушение системы? Давайте пофантазируем!!!
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Enjoy, я полагаю, что ты это все определенным образом осмыслил и сделал какие-то выводы (иначе зачем было это выкладывать?). …ну вот хотелось бы знать, какие?
Я пока молчу, хотя мыслей много, соответственно и вербализовывать их долго…
2zai:
Абсолютно так. Цитирую Лебона:
"Самый поразительный факт, наблюдающийся в одухотворенной толпе (psychologische Masse), следующий: каковы бы ни были индивиды, составляющие ее, каков бы ни был их образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности. Существуют такие идеи и чувства, которые возникают и превращаются в действия лишь у индивидов, составляющих толпу. Одухотворенная толпа представляет временный организм, образовавшийся из разнородных элементов, на одно мгновение соединившихся вместе подобно тому, как соединяются клетки, входящие в состав живого тела и образующие путем этого соединения новое существо, обладающее свойствами, отличающимися от тех, которыми обладает каждая клетка в отдельности".
Если мы все-таки воспринимаем фм как именно сообщество, микросоциум, группу, то о “работающем” принципе “я+я+я+…” можно забыть (по крайней мере об этом принципе в понимании glukusa, который, насколько я понимаю и является автором этой концепции)… Этот принцип может служить неким символом, имиджем структуры фм-сообщества, но если говорить серьезно, то реально работать такая модель не может, так как не является сколько-нибудь характерной для организации массы, более того, она даже противоречит базовым моделям, о которых здесь пишет Ширки (а до него писали Лебон, Мак-Дугалл, Фрейд, цитируемый здесь Байон и мн.др.)
Если вопрос касается именно принципов (дез)организации масс, то имхо дело обстоит именно так; с другой стороны, если говорить о влияниях “ядра” на “систему” и наоборот, то они неразрывно связаны, то есть как система может модифицироваться под воздействием ее ядра, так и ядро имеет склонность к изменениям под воздействием как бы подчиненной ему системы. Если, предположим, все ники с >100 мессаг возьмут и уйдут с сайта из из эфэма вообще, это вовсе необязательно будет означать гибель 1б. То есть вполне возможен вариант, что система сформирует новое ядро. Но можно посмотреть и под другим углом – будет ли это та, прежняя система? Не значит ли это, что старая система была разрушена с удалением ее ядра и на ее месте появилась новая, может и очень похожая на старую, но другая? Так что вопрос слишком уж абстрактен… Надо четко обозначить, что именно в фм называть ядром, а что системой...
Я пока молчу, хотя мыслей много, соответственно и вербализовывать их долго…
2zai:
Сначала индивиды формируют группу, потом формируется поведение этой группы - и это поведение уже в дальнейшем определяет поведение юзеров группы. То есть - косвенно подавляется индивидуальность.
Абсолютно так. Цитирую Лебона:
"Самый поразительный факт, наблюдающийся в одухотворенной толпе (psychologische Masse), следующий: каковы бы ни были индивиды, составляющие ее, каков бы ни был их образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности. Существуют такие идеи и чувства, которые возникают и превращаются в действия лишь у индивидов, составляющих толпу. Одухотворенная толпа представляет временный организм, образовавшийся из разнородных элементов, на одно мгновение соединившихся вместе подобно тому, как соединяются клетки, входящие в состав живого тела и образующие путем этого соединения новое существо, обладающее свойствами, отличающимися от тех, которыми обладает каждая клетка в отдельности".
Принцип я+я+я+я не будет работать...
Если мы все-таки воспринимаем фм как именно сообщество, микросоциум, группу, то о “работающем” принципе “я+я+я+…” можно забыть (по крайней мере об этом принципе в понимании glukusa, который, насколько я понимаю и является автором этой концепции)… Этот принцип может служить неким символом, имиджем структуры фм-сообщества, но если говорить серьезно, то реально работать такая модель не может, так как не является сколько-нибудь характерной для организации массы, более того, она даже противоречит базовым моделям, о которых здесь пишет Ширки (а до него писали Лебон, Мак-Дугалл, Фрейд, цитируемый здесь Байон и мн.др.)
Всегда ли разрушения ядра повлечет за собой разрушение системы?
Если вопрос касается именно принципов (дез)организации масс, то имхо дело обстоит именно так; с другой стороны, если говорить о влияниях “ядра” на “систему” и наоборот, то они неразрывно связаны, то есть как система может модифицироваться под воздействием ее ядра, так и ядро имеет склонность к изменениям под воздействием как бы подчиненной ему системы. Если, предположим, все ники с >100 мессаг возьмут и уйдут с сайта из из эфэма вообще, это вовсе необязательно будет означать гибель 1б. То есть вполне возможен вариант, что система сформирует новое ядро. Но можно посмотреть и под другим углом – будет ли это та, прежняя система? Не значит ли это, что старая система была разрушена с удалением ее ядра и на ее месте появилась новая, может и очень похожая на старую, но другая? Так что вопрос слишком уж абстрактен… Надо четко обозначить, что именно в фм называть ядром, а что системой...
let eat bee
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
наконец-таки добрался до нета мало-мальски надолго...
ЩА БУМ КАЧАТЬ, днем прочитаем, а ВЕЧЕРОМ... ВЕЧЕРОМ ЭНДЖИ ПРИДЕТСЯ МНЕ К ПОДЪЕЗДУ РАСТЯЖКУ СТАВИТЬ... ТАК Я ЕГО УМОЮ... в смысле ШИРНУ... ;D
... и да уворует Энджи подпись дедмана...
ЩА БУМ КАЧАТЬ, днем прочитаем, а ВЕЧЕРОМ... ВЕЧЕРОМ ЭНДЖИ ПРИДЕТСЯ МНЕ К ПОДЪЕЗДУ РАСТЯЖКУ СТАВИТЬ... ТАК Я ЕГО УМОЮ... в смысле ШИРНУ... ;D
... и да уворует Энджи подпись дедмана...
режущие мне пост модеры - мудозв... феномены, моб их ять! %)))
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Думаю, в свое время произошла подмена понятий....
Ибо "умная толпа" (smartmob) - это всего лишь метафора, красивая, но метафора. Рейнголдс говорил лишь о возможностях людей самоорганизовываться через интернет - для достижения каких-то целей... Но он не говорил КАК это должно происходить.
Реальная же практика организаций флэшмобов показала, что есть два уровня существования этой предполагаемой "умной толпы".
В одном случае, мы можем говорить об "умной толпе" на акции, противопоставляя ее обычной, непосвященной, уличной толпе... В этом случае действительно понятие работает, потому что умная толпа создает на самом деле "умные", сценарные социо-коммуникативные связи взамен поведенчески-ритуальных и повседневных.
Но на другом уровне, эта самая толпа живет обычной тусовочной жизнью, ничем не отличающейся от жизни всех прочих толп... Ищет себе врагов, трахается и верит в религиозные догматы (СМИ - зло, Идея - добро).
И ведь не зря существует хорошее словечко "вспышка толпа" (flashmob). Умная толпа кажется возможной именно как существование в очень коротком отрезке времени. Чем меньше, тем лучше - сложнее испортить сценарий: будь то менты, окружающие недоумевающие прохожие, или сами по себе, хихикающие и ждущие знакомства мобберы.
Факт остается фактом. Если мы развиваем идею флэшмоба как идею движения - мы должны мириться с "базовыми мотивами любого коммьюнити" и научиться сопротивляться им... Другое дело - радикальные стратегии, предлагаемые то тут, то там и кажущиеся довольно утопическими (Greenback, Mobbismart, fm-mashine, спам)...
Я все-таки - за развитие движения. Просто из-за того, что оно уже существует и никуда от него не деться... И, как стало ясно из статьи, любому расширяющемуся коммьюнити необходимо жесткое пртивопоставление в виде идеологического ядра, пишущего конституции, нормы и правила, задающего стандарты и ставящего цели.
Новый ресурс mobb.ru я мыслю именно как возможность сделать жесткую конститутивную идеологическую надстройку над существующими сайтами-государствами.
Или икс моб. Необходимо сделать из него образец. Иметь ментальное пространство для хранения, накопления и развития того, что есть прекрасного в изначальной, казалось бы очень простой, идее...
P.S. Наличие ядра можно оценивать по вовлеченности каждого из нас в тип решаемых им проблем. Кому-то интересно просто болтать на форуме. Кому-то интересно поучаствовать в акции. Кому-то - придумать и реализовать свой сценарий. Кому-то наладить связь между разными участниками, выстроить площадки для возможного обмена мнениями и т.д.
Т.е. интересы можно четко делить на личные и групповые. Очень часто личные интересы противоречат интересам группы. Например, группе просто необходимо общаться, знакомится, встречаться... Но что касается личного интереса касательно именно акций, ощущения от сопричастности с неизвестностью, непредсказуемостью и спонтанностью - здесь общение противопоказано. И блаженны те, кто могут себе это позволить. (Надеюсь, мы все там будем )
Ибо "умная толпа" (smartmob) - это всего лишь метафора, красивая, но метафора. Рейнголдс говорил лишь о возможностях людей самоорганизовываться через интернет - для достижения каких-то целей... Но он не говорил КАК это должно происходить.
Реальная же практика организаций флэшмобов показала, что есть два уровня существования этой предполагаемой "умной толпы".
В одном случае, мы можем говорить об "умной толпе" на акции, противопоставляя ее обычной, непосвященной, уличной толпе... В этом случае действительно понятие работает, потому что умная толпа создает на самом деле "умные", сценарные социо-коммуникативные связи взамен поведенчески-ритуальных и повседневных.
Но на другом уровне, эта самая толпа живет обычной тусовочной жизнью, ничем не отличающейся от жизни всех прочих толп... Ищет себе врагов, трахается и верит в религиозные догматы (СМИ - зло, Идея - добро).
И ведь не зря существует хорошее словечко "вспышка толпа" (flashmob). Умная толпа кажется возможной именно как существование в очень коротком отрезке времени. Чем меньше, тем лучше - сложнее испортить сценарий: будь то менты, окружающие недоумевающие прохожие, или сами по себе, хихикающие и ждущие знакомства мобберы.
Факт остается фактом. Если мы развиваем идею флэшмоба как идею движения - мы должны мириться с "базовыми мотивами любого коммьюнити" и научиться сопротивляться им... Другое дело - радикальные стратегии, предлагаемые то тут, то там и кажущиеся довольно утопическими (Greenback, Mobbismart, fm-mashine, спам)...
Я все-таки - за развитие движения. Просто из-за того, что оно уже существует и никуда от него не деться... И, как стало ясно из статьи, любому расширяющемуся коммьюнити необходимо жесткое пртивопоставление в виде идеологического ядра, пишущего конституции, нормы и правила, задающего стандарты и ставящего цели.
Новый ресурс mobb.ru я мыслю именно как возможность сделать жесткую конститутивную идеологическую надстройку над существующими сайтами-государствами.
Или икс моб. Необходимо сделать из него образец. Иметь ментальное пространство для хранения, накопления и развития того, что есть прекрасного в изначальной, казалось бы очень простой, идее...
P.S. Наличие ядра можно оценивать по вовлеченности каждого из нас в тип решаемых им проблем. Кому-то интересно просто болтать на форуме. Кому-то интересно поучаствовать в акции. Кому-то - придумать и реализовать свой сценарий. Кому-то наладить связь между разными участниками, выстроить площадки для возможного обмена мнениями и т.д.
Т.е. интересы можно четко делить на личные и групповые. Очень часто личные интересы противоречат интересам группы. Например, группе просто необходимо общаться, знакомится, встречаться... Но что касается личного интереса касательно именно акций, ощущения от сопричастности с неизвестностью, непредсказуемостью и спонтанностью - здесь общение противопоказано. И блаженны те, кто могут себе это позволить. (Надеюсь, мы все там будем )
микрореволюция происходит
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Класс! Особенно пропёрло вот от чего (от самой вот этой формулировки):
ФАКТ,
нужно быть полным идиот(олого)м, чтобы этого не замечать…
<hr>
Далее тоже правильно. Нужно по мере сил бороться с “базовыми мотивами”. Но чтобы им грамотно оказывать сопротивление, чтобы это сопротивление проходило для комьюнити максимально безболезненно, непременно придется уподобиться и существующим ныне “базовым структурам” – зачем изобретать велосипед? И вот в этом контексте звучит:
…это, конечно, все хорошо … Но будет ли эта “конститутивная идеологическая надстройка” всеми принята? Сопротивление материалов здесь очень велико…
…
Инет-сообщества, конечно, очень сильно отличаются от формальных и “реальных” организаций. Но почему-то напрашивается (очередной) пример с антиглобами – которые вроде бы как все “антиглобы”, но под этот термин по идее попадают все кто угодно – всяческие отдельные профсоюзы, социалисты, троцкисты, анархисты, марксисты, вплоть до молодежной кпрф – все хотят своего “альтерглобализма”, но когда заходит речь о том, чтобы погромить витрины в Давосе, всем плевать становится на их мелкогрупповую идеологию, и вот едут, и вот громят…
Проводя аналогию с фм – может не стоит пытаться искать ОБЩУЮ моберскую “конституцию&идеологию” и ее где-то там выкладывать… Ты таким образом скорее всего только вычленишь из и так расколотого комьюнити людей, которые с этой новой идеологией согласятся, вот и все. А остальных будет скорее всего больше, люди независимо мыслящие вообще любят сопротивляться любой формалистике… То есть может последовать очередной раскол вместо желаемой тобой консолидации.
Так что считаю, что идея с mobb.ru крайне неудачна… flocksmart уже был и провалился …
В качестве конструктива предлагаю “сопротивляющееся базовым мотивам” ядро, направляющее (но не управляющее) комьюнити каждого отдельного сайта, причем делающее это максимально естественно и в идеале максимально незаметно; ядро, подчиненное ряду базовых и достаточно гибких принципов, которые не являются догмами и могут меняться в неких установленных пределах, соответствующих здравому смыслу. Это должны быть некие гласные “правила”, но никак уж не “конституция активиста флэшмоба”…
Но на другом уровне, эта самая толпа живет обычной тусовочной жизнью, ничем не отличающейся от жизни всех прочих толп... Ищет себе врагов, трахается и верит в религиозные догматы (СМИ - зло, Идея - добро).
ФАКТ,
нужно быть полным идиот(олого)м, чтобы этого не замечать…
<hr>
Далее тоже правильно. Нужно по мере сил бороться с “базовыми мотивами”. Но чтобы им грамотно оказывать сопротивление, чтобы это сопротивление проходило для комьюнити максимально безболезненно, непременно придется уподобиться и существующим ныне “базовым структурам” – зачем изобретать велосипед? И вот в этом контексте звучит:
Новый ресурс mobb.ru я мыслю именно как возможность сделать жесткую конститутивную идеологическую надстройку над существующими сайтами-государствами.
…это, конечно, все хорошо … Но будет ли эта “конститутивная идеологическая надстройка” всеми принята? Сопротивление материалов здесь очень велико…
…
Инет-сообщества, конечно, очень сильно отличаются от формальных и “реальных” организаций. Но почему-то напрашивается (очередной) пример с антиглобами – которые вроде бы как все “антиглобы”, но под этот термин по идее попадают все кто угодно – всяческие отдельные профсоюзы, социалисты, троцкисты, анархисты, марксисты, вплоть до молодежной кпрф – все хотят своего “альтерглобализма”, но когда заходит речь о том, чтобы погромить витрины в Давосе, всем плевать становится на их мелкогрупповую идеологию, и вот едут, и вот громят…
Проводя аналогию с фм – может не стоит пытаться искать ОБЩУЮ моберскую “конституцию&идеологию” и ее где-то там выкладывать… Ты таким образом скорее всего только вычленишь из и так расколотого комьюнити людей, которые с этой новой идеологией согласятся, вот и все. А остальных будет скорее всего больше, люди независимо мыслящие вообще любят сопротивляться любой формалистике… То есть может последовать очередной раскол вместо желаемой тобой консолидации.
Так что считаю, что идея с mobb.ru крайне неудачна… flocksmart уже был и провалился …
В качестве конструктива предлагаю “сопротивляющееся базовым мотивам” ядро, направляющее (но не управляющее) комьюнити каждого отдельного сайта, причем делающее это максимально естественно и в идеале максимально незаметно; ядро, подчиненное ряду базовых и достаточно гибких принципов, которые не являются догмами и могут меняться в неких установленных пределах, соответствующих здравому смыслу. Это должны быть некие гласные “правила”, но никак уж не “конституция активиста флэшмоба”…
let eat bee
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
Я мог бы начирикать кучу всего, ввязавшисьв очередной БЕСПОЛЕЗНЫЙ (имГо) спор... но я скажу лишь вот что...
ЕСЛИ МЫ СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО ФМ - НОВОЕ, НЕСТАНДАРТНОЕ, МИКРОРЕВОЛЮЦИОННОЕ (с) СОБЫТИЕ =>
надо отряхнуть прах всех Лебонов, Юнгов, Фрезеров, и даже Ширканутых Рейнгольдов со своих ушей, прочих уБАЙОНывающих наше стремление к НОВОМУ... треснуть себя по башке...
и начать "выдумывать велик" (если пренебрежительно)
СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ СМЫСЛЫ, НОВУЮ СОЦИАЛЬНОСТЬ, НОВУЮ МИФОЛОГИЮ... историю, короче, творить (с)
и еще одна (с) не стоит бояться идеализма... идеализм в ФМ не несет НИ МАЛЕЙШЕГО отрицательного значения...
<hr>
да, комьюнити живет, как и иные комьюнити... да, все мы ЗА ПРЕДЕЛАМИ ФМ в чем-то (кто-то больше, кто меньше) обыватели... НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ТАЩИТЬ СЕБЯ ЗА УШИ К ОТКАЗУ ОТ СХЕМ-СТЕРЕОТИПОВ-РИТУАЛОВ...
ЕСЛИ ЖЕ МЫ НЕ БУДЕМ ЭТОГО ДЕЛАТЬ, то... как мне сказал надысь один знакомый
"вы орете о собственной неординарности... но сами приэтом погрязли в дрязгах... мечтаете (кто подсознательно, а иные и явно) забить на разработку ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫХ СПОСОБОВ САМООРГАНИЗАЦИИ&САМОУПРАВЛЕНИЯ... вы САМИ закрываете себе горизонт... НУ И НА КОЙ ВЫ ТОГДА НУЖНЫ??? ЧЕМ ВЫ ТОГДА ОТ НАС ОТЛИЧАЕТЕСЬ?!."
горькие, но правдивые слова...
итак, в ЭТОЙ и ей подобным темам постараюсь максимально :-X
ЕСЛИ МЫ СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО ФМ - НОВОЕ, НЕСТАНДАРТНОЕ, МИКРОРЕВОЛЮЦИОННОЕ (с) СОБЫТИЕ =>
надо отряхнуть прах всех Лебонов, Юнгов, Фрезеров, и даже Ширканутых Рейнгольдов со своих ушей, прочих уБАЙОНывающих наше стремление к НОВОМУ... треснуть себя по башке...
и начать "выдумывать велик" (если пренебрежительно)
СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ СМЫСЛЫ, НОВУЮ СОЦИАЛЬНОСТЬ, НОВУЮ МИФОЛОГИЮ... историю, короче, творить (с)
и еще одна (с) не стоит бояться идеализма... идеализм в ФМ не несет НИ МАЛЕЙШЕГО отрицательного значения...
<hr>
да, комьюнити живет, как и иные комьюнити... да, все мы ЗА ПРЕДЕЛАМИ ФМ в чем-то (кто-то больше, кто меньше) обыватели... НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ТАЩИТЬ СЕБЯ ЗА УШИ К ОТКАЗУ ОТ СХЕМ-СТЕРЕОТИПОВ-РИТУАЛОВ...
ЕСЛИ ЖЕ МЫ НЕ БУДЕМ ЭТОГО ДЕЛАТЬ, то... как мне сказал надысь один знакомый
"вы орете о собственной неординарности... но сами приэтом погрязли в дрязгах... мечтаете (кто подсознательно, а иные
и явно) забить на разработку ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫХ СПОСОБОВ САМООРГАНИЗАЦИИ&САМОУПРАВЛЕНИЯ... вы САМИ закрываете себе горизонт... НУ И НА КОЙ ВЫ ТОГДА НУЖНЫ??? ЧЕМ ВЫ ТОГДА ОТ НАС ОТЛИЧАЕТЕСЬ?!."
горькие, но правдивые слова...
итак, в ЭТОЙ и ей подобным темам постараюсь максимально :-X
режущие мне пост модеры - мудозв... феномены, моб их ять! %)))
Re:Клэй Ширки. Группа сама себе - злейший враг!
18/03/04 в 05:55:56 deadman написал(а):
Проводя аналогию с фм – может не стоит пытаться искать ОБЩУЮ моберскую “конституцию&идеологию” и ее где-то там выкладывать… Ты таким образом скорее всего только вычленишь из и так расколотого комьюнити людей, которые с этой новой идеологией согласятся, вот и все. А остальных будет скорее всего больше, люди независимо мыслящие вообще любят сопротивляться любой формалистике… То есть может последовать очередной раскол вместо желаемой тобой консолидации.
Дедман!
Речь ведь совсем не идет о попытке создать единую и глобальную метасистему смыслов! Я совсем не предлагаю написать свод правил и законов, которым всем следует подчиняться. Скорее это может быть похоже на некий "фм журнал", академический, теоретический, в котором есть своя редакционная коллегия. Чтобы поднять уровень текстов на другой качественный уровень. Ведь одно дело, когда ты читаешь порой очень размазаные и хаотичные форумы, и совсем другое - когда читаешь статью, отчет о проделанной коллективной умственной работе, где видны все повороты мысли, где ты выходишь из сиюминутности мгновенного ответа и пытаешься подбирать более емкие слова.
Естественно, пока инициатива идет только от меня, кажется, что есть претензия на узурпацию смысла. Это всегда так кажется, когда нет альтернативных инициатив. Но я уверен, что если дать возможность состояться моему замыслу - иные альтернативы смогут та же осознать себя и начать тоже действовать...
По любому, даже уже сейчас между пишущими здесь людьми нет какого-то единодушие. Поэтому я не боюсь, что мы напишем какую-то доктрину. Это будет площадка пересечения и спора смыслов. Просто на несколько более качественном - нежели позволяет делать форум сейчас - уровне. Надо создавать образцы отношения, направления мысли - к такому феномену как фм.
Так что считаю, что идея с mobb.ru крайне неудачна… flocksmart уже был и провалился …
flocksmart.com был исключительно организационной площадкой. Функция этого ресурса мыслиласть только в понятиях собирания толп. Т.е. исключительно в количественных категориях. Причем механизм там был довольно таки жетский и простой. Ничто, выходящее за этот формат, не могло быть в принципе реализовано!
mobb.ru это принципиально иное. Это как раз попытка дать потенциальные возможности для существования качественно разных и даже противоречивых форматов. И они совсем не обязательно должны следовать привычной схеме "провести самую массовую акцию". Там может оказаться все, что угодно. Но что было бы продиктовано логикой фм идеи вообще: интернет, массовость, акционизм.
В качестве конструктива предлагаю “сопротивляющееся базовым мотивам” ядро, направляющее (но не управляющее) комьюнити каждого отдельного сайта, причем делающее это максимально естественно и в идеале максимально незаметно; ядро, подчиненное ряду базовых и достаточно гибких принципов, которые не являются догмами и могут меняться в неких установленных пределах, соответствующих здравому смыслу. Это должны быть некие гласные “правила”, но никак уж не “конституция активиста флэшмоба”…
С этим я абсолютно согласен! И это сейчас уже происходит. И должно происходить в будущем.
Проводя аналогию с фм – может не стоит пытаться искать ОБЩУЮ моберскую “конституцию&идеологию” и ее где-то там выкладывать… Ты таким образом скорее всего только вычленишь из и так расколотого комьюнити людей, которые с этой новой идеологией согласятся, вот и все. А остальных будет скорее всего больше, люди независимо мыслящие вообще любят сопротивляться любой формалистике… То есть может последовать очередной раскол вместо желаемой тобой консолидации.
Дедман!
Речь ведь совсем не идет о попытке создать единую и глобальную метасистему смыслов! Я совсем не предлагаю написать свод правил и законов, которым всем следует подчиняться. Скорее это может быть похоже на некий "фм журнал", академический, теоретический, в котором есть своя редакционная коллегия. Чтобы поднять уровень текстов на другой качественный уровень. Ведь одно дело, когда ты читаешь порой очень размазаные и хаотичные форумы, и совсем другое - когда читаешь статью, отчет о проделанной коллективной умственной работе, где видны все повороты мысли, где ты выходишь из сиюминутности мгновенного ответа и пытаешься подбирать более емкие слова.
Естественно, пока инициатива идет только от меня, кажется, что есть претензия на узурпацию смысла. Это всегда так кажется, когда нет альтернативных инициатив. Но я уверен, что если дать возможность состояться моему замыслу - иные альтернативы смогут та же осознать себя и начать тоже действовать...
По любому, даже уже сейчас между пишущими здесь людьми нет какого-то единодушие. Поэтому я не боюсь, что мы напишем какую-то доктрину. Это будет площадка пересечения и спора смыслов. Просто на несколько более качественном - нежели позволяет делать форум сейчас - уровне. Надо создавать образцы отношения, направления мысли - к такому феномену как фм.
Так что считаю, что идея с mobb.ru крайне неудачна… flocksmart уже был и провалился …
flocksmart.com был исключительно организационной площадкой. Функция этого ресурса мыслиласть только в понятиях собирания толп. Т.е. исключительно в количественных категориях. Причем механизм там был довольно таки жетский и простой. Ничто, выходящее за этот формат, не могло быть в принципе реализовано!
mobb.ru это принципиально иное. Это как раз попытка дать потенциальные возможности для существования качественно разных и даже противоречивых форматов. И они совсем не обязательно должны следовать привычной схеме "провести самую массовую акцию". Там может оказаться все, что угодно. Но что было бы продиктовано логикой фм идеи вообще: интернет, массовость, акционизм.
В качестве конструктива предлагаю “сопротивляющееся базовым мотивам” ядро, направляющее (но не управляющее) комьюнити каждого отдельного сайта, причем делающее это максимально естественно и в идеале максимально незаметно; ядро, подчиненное ряду базовых и достаточно гибких принципов, которые не являются догмами и могут меняться в неких установленных пределах, соответствующих здравому смыслу. Это должны быть некие гласные “правила”, но никак уж не “конституция активиста флэшмоба”…
С этим я абсолютно согласен! И это сейчас уже происходит. И должно происходить в будущем.
микрореволюция происходит